TERRORISM IN EUROPE - "CULTURAL TOLERANCE" AT WHAT COST? - EN/ES
Escrito Por Abril Trankels
En los últimos meses Europa ha sido espectador de varias operaciones terroristas. Estos manifiestos de violencia pura, son claras amenazas a la integridad física de los civiles, pero también pone en debate principios fundamentales de la democracia: la libertad de expresión y la tolerancia cultural.
Bajo la intensión de no juzgar, o actuar bajo la “islamofobia” muchos medios suavizan el factor común detrás de los atentados: el terrorismo islámico. Aclarar que no todos los practicantes musulmanes son terroristas debería ser innecesario, si así lo fuera los ataques serían abismalmente repetidos. La cuestión es: ¿Qué tan válidos son los argumentos en defensa del respeto cultural, cuando responden a asesinatos a sangra fría?
Las últimas tragedias de este tipo han tenido lugar en Austria y Francia. Este mismo lunes, en distintas locaciones de Viena más de 20 personas resultaron heridas, y por el momento 5 perdieron la vida. No hay pruebas aún de que estos lugares hayan sido específicamente seleccionados, es decir fueron producto de la arbitrariedad.
Sin embargo, el caso francés, fue claramente premeditado en cuanto a sus víctimas: tanto el ataque a creyentes católicos en una capilla de Niza donde el agresor exclamó “Alá es grande”, como el asesinato de un profesor ejecutado por mostrar caricaturas del profeta en su clase. A lo cual, se suma el atentado en la ciudad de Aviñón, que afortunadamente no terminó en tragedia.
Todos los casos comparten un elemento común: su agresor tenía conexión con el islam, específicamente con el yihadismo. Evitar esta conexión tiene efectos que trascienden lo cultural ¿Cómo se deben implementar las políticas fronterizas, inmigratorias o de relaciones exteriores ignorando este tipo de factores?
El atacante de Niza, de nacionalidad Tunecina ingresó a Francia tras ser expulsado de territorio Italiano. El control fronterizo no es una herramienta 100% eficaz, pero pierde toda lógica si por cuestiones de respeto a la diversidad religiosa, no se implementan mecanismos regulatorios de este tipo de extremistas.
Como fue previamente aclarado: ser musulmán no equivale a ser extremista. Pero no hace falta tocar ninguna de los dos extremos. Es decir, como mínimo es necesario reconocer los patrones de la realidad misma: tanto civiles, como líderes representativos del yihadismo se han manifestado a favor de los ataques ocurridos, y han incitado explícitamente odio al presidente Macron por defender a su nación. En defensa de la libertad de expresión el líder francés afirmó que no se limitará el ejercicio de este derecho: los franceses tienen la garantía de expresar, caricaturizar, o criticar, sin coacción de por medio.
Varios líderes europeos apoyaron la postura de Macron. Sin embargo, el uso de términos como islamofobia, ya es común en líderes occidentales (véase Omar y AOC en Norte América). Hacer uso arbitrario de esta terminología no es gratis. Si el progresismo alcanza una instancia en la cual: cualquier denuncia a un crimen religiosamente motivado equivale a fobia, y es delito etiquetarlo de acuerdo a la religión (que los mismos atacantes manifiestan); la dificultad para tratar esta amenaza se profundizara bajo la defensa de la tolerancia.
-------------------
Written by Abril Trankels
In recent months, Europe has been a spectator of several terrorist operations. These manifestos of pure violence are clear threats to the physical integrity of civilians, but they also put into debate fundamental principles of democracy: freedom of expression and cultural tolerance. Under the intention of not judging, or acting under "Islamophobia" many media soften the common factor behind the attacks: Islamic terrorism. Clarifying that not all Muslim practitioners are terrorists should be unnecessary, if it were the attacks would be abysmally repeated. The question is: How valid are the arguments in defense of cultural respect, when they respond to murders in cold blood? The latest tragedies of this kind have taken place in Austria and France. This Monday, in different locations in Vienna, more than 20 people were injured, and at the moment 5 lost their lives. There is no evidence yet that these places have been specifically selected, that is, they were the product of arbitrariness. However, the French case was clearly premeditated in terms of its victims: both the attack on Catholic believers in a Nice chapel where the aggressor exclaimed "Allah is great", and the murder of a professor executed for showing cartoons of the prophet in his class. To which is added the attack in the city of Avignon, which fortunately did not end in tragedy. All the cases share a common element: their attacker had a connection with Islam, specifically with jihadism. Avoiding this connection has effects that transcend the cultural. How should border, immigration or foreign relations policies be implemented ignoring these types of factors? The Nice attacker, a Tunisian national, entered France after being expelled from Italian territory. Border control is not a 100% effective tool, but it loses all logic if, for reasons of respect for religious diversity, regulatory mechanisms of this type of extremists are not implemented. As previously clarified: being a Muslim is not the same as being an extremist. But you don't have to touch either end. In other words, at the very least, it is necessary to recognize the patterns of reality itself: both civilians and representative leaders of jihadism have demonstrated in favor of the attacks that have occurred, and have explicitly incited hatred of President Macron for defending their nation. In defense of freedom of expression, the French leader affirmed that the exercise of this right will not be limited: the French are guaranteed to express, caricature, or criticize, without coercion involved. Several European leaders supported Macron's position. However, the use of terms such as Islamophobia is already common in Western leaders (see Omar and AOC in North America). Making arbitrary use of this terminology is not free. If progressivism reaches an instance in which: any denunciation of a religiously motivated crime is equivalent to a phobia, and it is a crime to label it according to religion (that the attackers themselves manifest); the difficulty in dealing with this threat will deepen under the defense of tolerance.